Desde el primer día que escuche sobre la hipótesis de los mercados eficientes, esta me pareció ridícula: simplemente era imposible para mí creer en que el mercado alcanzara resultados eficientes gracias a la maravillosa racionalidad de los participantes.
Después de estudiar un tiempo algo de finanzas me di cuenta de todas sus implicaciones, pues sobre esta se construyó gran parte del instrumental financiero que se usa en los mercados: los modelos VAR, el modelo de Black-Scholes, la construcción de carteras de inversión, las bursatilizaciones, formulas de valuación de activos heroicas, etcétera. Las implicaciones me parecieron terribles, ya que una buena parte del sistema financiero está construido de tal manera, que puede caer como un castillo de naipes cuando la especulación se apodera de él. Situación que como bien apuntaba Keynes, es normal en los sistemas financieros basados en el mercado bursátil; algo que tal como se vio recientemente, sucedió desde mediados del 2007.
Actualmente, la teoría financiera basada en la hipótesis de los mercados financieros eficientes ha quedado ampliamente desacreditada, pero no se ha dejado de usar, ya que no se ha generado un remplazo aceptado por el sector financiero. Obviamente existen algunas propuestas, como dejar de usar ciertas estructuras financieras y técnicas, pero las grandes empresas financieras no van a permitir tan fácil que los limiten y les quiten sus medios de enriquecimiento por especulación.
Desde la teoría económica, se le está apuntando a la teoría de la economía del comportamiento la victoria de la desacreditación de los mercados eficientes, al exponer los estudios que demuestran que los seres humanos no actuamos racionalmente (Como lo menciona The Economist). Sin embargo, ellos no fueron los primeros en mencionar que los mercados financieros podían ser guiados por comportamientos irracionales. Keynes lo menciono, y otros teóricos como Minsky (Hipotesis de la inestabilidad financiera) ya lo habían hecho. Inclusive los post-keynesianos que llevan años trabajando en esto, ya lo sabían desde hace décadas y venían advirtiendo del gran riesgo que se corría de crisis financieras debido a las construcciones teóricas e institucionales de los mercados financieros.
En este sentido, la percepción popular de que la teoría de la economía del comportamiento ha sido la “ganadora” no debe de ser tomada en serio. Sus avances en la demostración de ciertos comportamientos humanos sin duda son notables, más no por eso son totales.
Ahora bien, generalmente la visión de que la economía del comportamiento es la “ganadora” de esta situación, se debe a que es una teoría enfocada en el comportamiento humano, que no se centra en juzgar al mercado, puesto que no es su objeto de estudio. Muchas veces esta rama de estudio simplemente no juzga las implicaciones éticas del mercado ni de sus resultados, por lo cual, ha sido tan publicitada dentro de publicaciones de corte económico liberal y pro-mercado. Explica cómo se comporta el consumidor, pero no trata de explicar las desigualdades del sistema financiero mundial.
¿Cuál es el motivo de esto? Probablemente apunta a crear una síntesis de teoría de los mercados eficientes con economía del comportamiento. Situación, que ayudaría a evitar la creación de burbujas especulativas, a evitar que el mercado se colapsase por decisiones irracionales, etcétera; pero también, porque ayudaría a mantener el estatus quo de la oligarquía financiera que llevo a la economía mundial a una crisis sin precedentes. Además, de que ayudaría mantener la estructura financiera mundial que beneficia principalmente a EUA.
Dado lo anterior, se debe tomar con mucha precaución el uso de las teorías de la economía del comportamiento y se le deben de agregar un componente medular con contenido ético. De otra manera, será un desarrollo científico-social mal usado que llevara a fracasos como la síntesis neo-keynesiana de Hicks. El camino para un mejor mundo comienza por comprender, como los post-keynesianos lo hacen, que el mercado como sistema de asignación de recursos no es perfecto y no lo puede ser, que tiende a ser inestable y genera, dependiendo de su configuración institucional, resultados que benefician habitualmente a pocas personas. De otra manera, seguiremos con más de lo mismo, y se le dará mucho poder a las posiciones más radicales del mundo.
