25 abril 2007

Burocracia vs Burocracia, freno al desarrollo de la nación.


La burocracia se plantea como un freno al desarrollo de las empresas y por ende a la economía. Este planeamiento tiene mucho de cierto, pues muchas veces los trámites son lentos, complicados y costosos. El abrir un negocio, obtener permisos para vender cierto tipo de mercancía, etcétera, puede ser un verdadero calvario. Simplificar y hacer más expeditos estos tramites hacen que la economía funcione mejor, pues se ahorra tiempo, dinero y esfuerzo.

No obstante, dentro de la misma burocracia y las instituciones públicas existe otro tipo de burocracia que es igual o más costosa que la vivida a diario por ciudadanos comunes o empresarios. La burocracia se tiene que enfrentar a los trámites internos para dar seguimiento a su propio trabajo, lo que puede hacer muy ineficiente la toma de decisiones y/o el desarrollo de soluciones para el público en general. En algunos casos lleva hasta la aplicación de soluciones equivocadas y que tienen repercusiones graves sobre la vida de la nación.

La burocracia al interior del gobierno es fuerte y muy ineficiente, a continuación se realiza una simplificación de la burocracia interna El Jefe de Jefes (Un secretario de Estado) tiene a su cargo diferentes personas que le producen información sobre los temas que necesita para tomar decisiones (subsecretarios). Los subsecretarios, a su vez, tienen a su cargo personal encargado (jefes de área) de contribuir en la elaboración de la información, productos o servicios en diversos temas Los jefes de área tiene un equipo compuesto de jefes de departamento y analistas.

La lógica de coordinación diría que la agenda de trabajo baja rápidamente por las capas de la burocracia y sube igual de rápido. No obstante, eso esta lejos de ser real. En el sector público es común el trabajo bajo los llamados “bomberazos,” es decir, hacer el trabajo lo más rápido posible ante la demanda imprevista de algún jefe inmediato. Muchos de estos “bomberazos” son originados por falta de previsión. Los Secretarios o Subsecretarios tienen agendazas reuniones o presentaciones de trabajo con mucha antelación, pero no les comunican con tiempo a las capas inferiores de la burocracia esa agenda ni que tema de trabajo se trata. Entonces, un día antes exigen a sus jefes de área notas, información, presentaciones, etcétera sobre el tema que al día siguiente se tratara, lo que genera los llamados “bomberazos.”

Esta manera de trabajar no sólo es ineficiente, además lleva a la generación de información inadecuada y de la toma de decisiones de política incorrectas. El problema no acaba ahí, los que acuden a la reunión de trabajo muchas veces no comunican a los que elaboraron la información, la nueva información o los acuerdos tomados. Esto genera que a la siguiente ocasión que se trabaje el tema, el que lo trabaja no cuente con toda la información y genere información ineficiente.

En los tiempos actuales, donde existen los canales para hacer llegar la información cuasi instantáneamente, no hay pretexto para este tipo de ineficiencias en la transmisión de la información.

Ya mejor no hablar de las pugnas internas entre compañeros de trabajo; de las malas relaciones laborales entre jefes y sus equipos de trabajo; de los miles de trámites internos que se tienen que hacer para obtener equipo de trabajo, viáticos, etcétera; de la falta de horizontes largos de planeación y, de los caprichos de las jerarquías superiores.

El eliminar este tipo de prácticas de trabajo haría que el gobierno funcionara mejor y, por lo tanto, que la nación funcionase mejor. Las decisiones de política económica serían más acertadas y con mejores efectos sobre el resto de la población.

En cambio, lo que suele suceder es que se hacen reformas “al vapor” por decisiones tomadas “al bomberazo,” y tiempo después se tiene que volver a reformar una ley o reglamento, porque la reforma no fue bien pensada y genero más costos que beneficios a la nación.

El gobierno debe primero de esforzarse en mejorar la administración interna y sus procedimientos, que en tratar de sacar una reforma a como de lugar y lo más rápido posible. Las ganancias serían palpables a todos los niveles, más que el cambiar tal o cual ley.

Para que no dejar un mal sabor de boca, léase el siguiente chiste sobre la burocracia:

--Oye, Compadre... Ya que te encuentro, quería preguntarte ¿Sigues siendo Director General en aquella empresa de gobierno?

--- Sí, ¿por qué?

--- Porque mi hijo ya terminó octavo semestre y yo quería que se fuera fogueando en la vida y empiece a ganarse un dinerito.

---....¡Claro Compadre!

--- Pero en algún puesto chiquito, para que empiece.

--- Bueno.... Lo puedo hacer entrar como Asesor. No tiene que saber y hacer ni madres, solo venir cuando le digo y decir un par de pendejadas, $80,000 por mes + gastos. ¿Esta bien?

--- Hummmmmmmmm no sé.. Es mucha lana y un puesto muy alto.. ¿Algo más simple?

--- Auditor. Tiene que sacarle errores a los informes que le pasen y alguna otra estupidez. $50,000 por mes + comida.

--- ¿Estas loco? Algo más humilde... acaba de empezar.

--- Mmm.. Ya sé, Subdirector. Un par de ordenes diarias y cagar a los empleados. $30,000 por mes + viajes.

--- Mmm no sé.. Algo más básico.

--- Puede ser Jefe de Departamento, $ 25,000. por mes y lo que tiene que hacer es nada. Lo que le pidan, dárselo a los analistas y ponerlos a parir chayotes.

--- ¿Y lo más esencial?

--- Lo único que queda es de pinche Analista. Tiene que manejar muchas herramientas de administración, de informática, técnicas y de proyectos, 90% de inglés, manejo de personal, contrato colectivo de trabajo, facilidad de palabra, hacer guardias los días festivos, atención operativa del sistema las 24 horas, dominio de la norma ISO 9002, certificarse, pelearse con los niveles superiores para que te hagan caso, rogarle a los de sistemas para que te den soporte técnico, quedarse después de la hora de salida con algunos extras y trabajar como un cerdo para que los demás nos llevemos los créditos en las presentaciones,$6,500 por mes básico, y trabajar de 9 a 18 horas diarias incluyendo fines de semana y guardias, sin goce de tiempo extra, para que te tomen en cuenta.

> --- Perfecto!!, Algo así le vendría bien a mi Hijo para que se vaya fogueando.

> --- Que te pasa?? Imposible pinche compadre!!! "Tiene que ser Titulado, con Maestría y con mucha experiencia".

20 abril 2007

Dragon vs Jaguar


Este editorial del periodico El Universal debe de ser compartido con todos, estoy 100% de acuerdo con lo que menciona y debemos de enfocarnos en ver las oportunidades de México y olvidar en que los extranjeros nos van a ayudar a salir del subdesarrollo.


Que el dragón no nos queme

EDITORIAL DE EL UNIVERSAL

20 de abril de 2007

China anunció ayer que el crecimiento de su economía durante el primer trimestre del año fue de 11.1%, el mayor porcentaje de los últimos cinco años. El fuego que lanza el dragón a su paso parece imparable. México, en cambio, anuncia que su crecimiento será moderado en 2007, quizá apenas arriba de 3%. Frente a tan contrastante panorama, algo tenemos que hacer.

No cabe duda que la economía mundial tiene en China y Estados Unidos a las dos potentes locomotoras que arrastran a todas las demás; ambas son referencias complementarias en un mundo globalizado. México debe, entonces, diagnosticar bien su papel en el actual estado de cosas y buscar, dentro de sus fortalezas y debilidades, lo que se pueda hacer para sacar provecho de este par de potencias.

Por supuesto que abruman los números chinos y preocupa el resfriado estadounidense que nos pudiera causar pulmonía, pero no podemos sentarnos a llorar nuestra desgracia como país y nuestra impotencia nacional al no poder ponernos de acuerdo sobre si se necesitan o no reformas estructurales para sacarnos de la mediocridad económica en la que estamos.

Tampoco se trata de ver el pasto del otro como si fuera un paraíso. China, por ejemplo, es una turbina de desarrollo gracias a la mano de obra barata -casi de esclavitud- y a su intensivo uso de tecnologías dependientes de combustibles no renovables y sucios. Hay quienes incluso cuestionan la certeza de las cifras de doble dígito que envían las provincias al gobierno central para registrar el crecimiento del cual proviene el dato oficial. No sería la primera vez dentro de un sistema político muy vertical y semicerrado que los datos se maquillaran. Sin negar su bonanza, no obviemos la fragilidad de sus cimientos y, por el contrario, veámoslo como un cliente y socio potencial.

¿Qué les podemos vender? ¿Cómo llegamos a su gran mercado? Eduardo Sojo, secretario de Economía, ha dicho que para competir con China hay que incentivar las inversiones en México para ofrecer productos competitivos en ese mercado y en Estados Unidos y Canadá; además, hay que ir por el mercado turístico asiático.

No podemos ni debemos competir abaratando la mano de obra. El camino es otro: desplazar nuestra producción a ofrecer valor agregado. Si en México existe el potencial de la industria automotriz y la industria aeronáutica, el gobierno tiene que sacar su brazo promotor y reforzar dichos segmentos.

Si China es un dragón, seamos nosotros un jaguar; encendamos los motores internos de la economía como vivienda, infraestructura, bosques, agroindustria, y apoyemos como nunca a las pequeñas y medianas empresas para que conquisten Asia.

Salgamos del ostracismo al que nos condena la falta de acuerdos y de coordinación. La primera, entre fuerzas políticas; la segunda, entre el sector público y el privado.

Si ya hubo un empresario mexicano que se atrevió a vender tacos al pastor en Asia y no le fue mal, y otro que llegó a ser el mayor productor de concreto en Estados Unidos, por qué no seguir detectando potencialidades de negocios medianos o grandes para encaramarsea las locomotoras.

Nuevo producto de exportación: corrupción mexicana.

Uno problema grave de México, que ya lo he comentado antes, es la corrupción, parte heredada de un régimen corporativista. Ahora, resulta que hasta es producto de exportación y que rinde buenas ganancias, sino lean la nota que público El Economist sobre Ángel Gurría, ex secretario de Hacienda en el periodo de Zedillo (1994-2000, y actual Presidente de la OCDE. Yo agregue la nota publicada de La Jornada, por aquello de los que no saben ingles.

Me sorprende la habilidad de los políticos mexicanos para hacer tranzas, hasta engañaron a los políticos de países del primer mundo. ¿A caso no se dieron cuenta que durante su periodo como secretario de Hacienda se creo el fraude más grande a la nación, el llamado Fobaproa?

Yo me pregunto ¿Por qué debemos de hacerle caso a las recomendaciones de la OCDE cuando su presidente esta siendo cuestionado y bien sus intereses podrían no responder a los de la organización?
__________________________________________________________________
Gurría se vale del cargo para obtener boletos y cena gratis: The Economist
Se asignó pensión vitalicia con apenas cuatro años como director de Nacional Financiera
ROBERTO GONZALEZ AMADOR . LA JORNADA 20 ABRIL 2007.

José Angel Gurría, secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), entidad que esta semana propuso aplicar en México impuestos al consumo de alimentos y medicinas, ocupa su alta posición en el organismo para pedir boletos para que su esposa e hija entraran gratis a un partido de futbol y para no cubrir la factura de una cena de aniversario de boda, según reveló este jueves The Economist.

La influyente publicación británica publicó un reportaje en el que considera que la OCDE dirigida por el ex secretario mexicano de Hacienda se asemeja a una organización que al parecer carece de reglas y prácticas modernas en cuanto a su operación interna.

The Economist dice que las tribulaciones de Paul Wolfowitz, presidente del Banco Mundial -quien puede perder su puesto por haber privilegiado a su novia, ex trabajadora del banco- se "están mirando con agitación" entre los altos funcionarios de la OCDE.

"Al ver lo que ha estado sucediendo en Washington, me preguntaba si cualquier cosa saldría sobre qué está ocurriendo en la OCDE", según un ex alto directivo de la OCDE citado por la publicación y que no identifica, que dejó el cargo a raíz de que llegó Gurría a la secretaría general.

José Angel Gurría es un burócrata de larga carrera en el sistema financiero mexicano. Negociador de la deuda externa al inicio de los años 90 -labor por la que es conocido como El Angel de la Dependencia-, ocupó la Cancillería y la titularidad de Hacienda en el gobierno del ex presidente Ernesto Zedillo (1994-2000). Fue polémico el hecho de que se autorizó, mientras fue director de Nacional Financiera por apenas cuatro años, una pensión vitalicia. El ex funcionario aseguró que había ganado la prestación por todos los años que había servido en el sector financiero, que no son más de 20. Trató de zanjar el tema donando, mientras era funcionario público, la pensión a una organización de asistencia a enfermos de cáncer.

Apetito por la hospitalidad corporativa
The Economist menciona dos hechos asociados con Gurría, con los que trata de trazar un perfil del comportamiento del secretario general de la OCDE, una agrupación también conocida como "el club de ricos", a la que México ingresó en 1994, unos meses antes de que la economía se desplomara en la peor crisis en 60 años.

Según la publicación, en la edición impresa que comenzó a circular ayer en Londres, los funcionarios de la OCDE están asustados por el apetito que tiene Gurría "por la hospitalidad corporativa". Refiere que aceptó ser invitado por Eugenio Minvielle, jefe de la trasnacional Nestlé, a un partido de futbol entre las selecciones de México y Francia, en mayo pasado. Pero además, la oficina de Gurría solicitó otros cuatro boletos: para la esposa e hija del ex secretario de Hacienda y para Gabriela Ramos -una mexicana llevada por Gurría a la OCDE en París- y su esposo.

Menciona también que Gurría tuvo un incremento de sueldo, negociado en un "paquete confidencial". Además de no pagar renta por vivir en una lujosa residencia, a su pago básico de 183 mil euros (unos 2 millones 745 mil pesos) se añadió un sobre sueldo de 33 mil euros (495 mil pesos); un gasto de casa de 11 mil euros (165 mil pesos); y gastos de representación por 50 mil euros (750 mil pesos).
Añade:
"Una definición algo floja de costos normales condujo a algunas cejas levantadas entre los funcionarios (de la OCDE) que vieron una factura de una cena del aniversario de la boda del señor Gurría con su esposa, según un documento visto por The Economist. Los funcionarios habían precisado a Gurría que este tipo de costos no podría ser rembolsado. Un portavoz dice que éstos eran costos personales y que no fueron procesados".

La revista también cuenta que entre algunos funcionarios y miembros de la OCDE no se ve con buenos ojos la permanente actividad de Gurría en México. Menciona que hace un año, cuando Corea del Sur cumplió una década de pertenencia a la organización, planeó un festejo en Seúl y corrió con todos los gastos de los directivos de la organización que viajaron desde París.

Ocurrió al contrario cuando Gurría impulsó un acto en la ciudad de México, en febrero pasado, en el que se involucraron el Fondo Monetario Internacional, Naciones Unidas y el Banco Mundial.

Este acto de febrero, en el que la OCDE presentó su estudio de reformas que recomienda a México -entre ellos la del impuesto al consumo y la inversión privada en Pemex- contó con la asistencia de Felipe Calderón y tuvo gran cobertura en la prensa. Contrario a lo ocurrido con el de Corea, la OCDE pagó los gastos de Gurría, unos 9 mil 400 euros (141 mil pesos). El costo total de la delegación del organismo, según la publicación, fue de 50 mil euros (750 mil pesos).

"Teníamos un secretario general que trabajaba para la organización; ahora tenemos una organización que trabaja para el secretario general", según un funcionario de la OCDE citado por
The Economist.

13 abril 2007

Astrología, Parasicología y Economía.

En el blog el placer de disentir se de los resultados de la Encuesta Nacional sobre Percepción Pública de la Ciencia y la Tecnología en México realizada en 2005 por el INEGI y el Conacyt, de acuerdo a una nota difundida por El Universal el pasado 29 de Marzo.





De los resultados que me parecen decepcionantes es que la población tiene un concepto muy pobre de la historia como ciencia. Esta se dice que es menos científica de la Astrología y más científica que la parasicología. De esto puedo extraer que una gran cantidad de personas rigen su día a día por lo que le dicen las estrellas o Walter Mercado (que de hecho el mercado de hot-lines psíquicas ha crecido enormemente en México). Además, un pueblo o una persona que desconoce su pasado, es incapaz de comprender su presente y, por lo tanto, planear su futuro. Esto ayudaría a dilucidar por que no existe un proyecto de nación para el futuro y porque prevalece la improvisación en la realización de políticas públicas.

Pero el descubrimiento que más me divierte y me inquieta, pues soy economista, es el de que la población considera menos científica a la Economía que a la Parasicología y a la Astrología. Me divierte, porque los economistas solemos hacer predicciones del futuro (previsiones) y rara vez tenemos la razón en cuanto nuestras predicciones, sobre todo cuando se trata de macroeconomía y en periodos largos. Alguna ves me he preguntado sí no son más exactos los métodos de la astrología y la parasicología para saber del futuro, ya que los supuestos en los que se basan suelen ser más realistas que muchos de los modelos que usan los economistas. ¿A caso no es más realista suponer que las gente es mala onda y te quiere hacer daño y hay que buscar una protección contra ello (pata de conejo, ojo de venado, etcétera) que suponer que todos hacemos elecciones perfectas porque todos tenemos información perfecta del mercado (teoría de los mercados eficientes)?

Por otra parte me inquieta, porque a pesar de la gran cantidad de supuestos irreales de algunas vertientes teóricas de la economía se puede decir que es una ciencia social que ha traído grandes avances a la humanidad. Economistas como Keynes, Marx o Adam Smith, por citar algunos, han transformado la manera de ver al mundo y como organizarlo. No se puede decir que Rasputin haya sido una pieza clave en el cambio del mundo o ¿si?

Supongo que gran culpa de esta percepción la tienen los políticos que se justifican con teorías económicas que carecen de sustentos reales para ser aplicadas a México, por ejemplo el TLC, que se supone nos llevaría a la modernidad… (lo siento por los que se lo creyeron). Ahora resulta que este tratado lanzado con bombo y platillo no estaba enfocado a eliminar la pobreza, véase para ello las declaraciones de uno de los negociadores de México del TLC Jaime Zabludowzky: “nunca tuvo como objetivo primordial terminar con la desigualdad social en el país" (Fuente: El Universal).

En definitiva, el problema básico de México sigue siendo, como bien lo señalara José Vasconcelos, un problema educativo, sobre su pasado y su presente. ¿Sin ello como vamos a desarrollar un futuro de nación para todos, si pocos saben a que se deben nuestros actuales problemas? Se debe de empezar por la educación y de desconfiar de toda solución, que nos quieran vender, basadas en ideas irreales (parasicología, astrología y economía ortodoxa) para salir rápidamente de la pobreza y desigualdad que caracterizan a nuestra nación. Si los economistas mexicanos cumplimos con nuestra función social, tal vez borremos la mala percepción que tenemos de pseudos-ciencia.

09 abril 2007

Un muerto paga impuestos, pero un especulador no.


En México pareciera que las autoridades gobiernan para los ricos y para los extranjeros, es decir para las minorías y no las mayorías, es decir, no se trata de un gobierno democrático. No es ninguna noticia esto y existen muchos ejemplos, pero uno mas no cae mal para demostrar las contradicciones de nuestros gobernantes.

Si un individuo gana dinero por sueldos o salarios, así sea el salario mínimo, tiene que pagar impuestos. Si usted tiene alguna actividad profesional o empresarial y gana dinero también paga impuestos. Sin embargo, si usted gana dinero en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) no tiene por que pagar un centavo de impuestos, es decir, alguien hace unos millones de pesos especulando (jugando apuestas en la bolsa) y no tiene porqué pagar impuestos. Las ganancias de capital de los individuos y de los extranjeros en la BMV se encuentran exentas del pago de impuestos.

Aquí debo de recordar que no cualquier individuo puede participar directamente en la bolsa, se requiere de un alto nivel de ingresos para participar directamente. Inclusive si usted participa a través de un fondo de inversión, notara que se le cobran impuestos en su estado de cuenta.

Esta situación es contradictoria e inclusive inmoral. En un país con una distribución inequitativa de la riqueza y con problemas de desempleo, lo que hace esta exención de impuestos es fomentar el uso del dinero en la especulación bursátil (que destruye empleos) y no en la producción (que genera empleos). Asimismo, genera una concentración del ingreso, por que el gobierno le cobra impuestos a quines menos dinero tiene y no le cobra a quien más tiene. Es decir, genera más desempleo y más concentración del ingreso.

En la mayor parte de los países los impuestos a las ganancias de capital a los individuos existen, por ejemplo: En Canadá la tasa es del 14%; en EUA es del 15%; en Francia del 18%; en Japón del 25%; en UK 32% y, en Dinamarca del 48%. Estos datos provienen del American Council for Capital Formation.

¿A caso estos países se caracterizan por ser desigualitarios y con una distribución de la riqueza inequitativa?

Para colmo, sabia usted que ahora si usted llegase a fallecer y desearan guardar sus restos en una cripta ahora tiene que pagar impuestos por ello. Hasta muerto usted tiene que aportar algo al fisco, pero si es Roberto Hernandez (ex dueño de Banamex) y vende el banco por 12,000 millones de dólares en la BMV usted no paga ni un centavo al fisco por esa operación. ¿Le parece justo?

En el actual proyecto de nación el ataque al desempleo y a la desigualdad no parece ser prioridades, pero si la promoción de México como destino de especulación financiera y de concentración de riqueza. ¿Hasta cuando vamos a soportar esto y seguir apoyando a gobiernos de derecha y neoliberales? O ¿Ese es el México que queremos?

02 abril 2007

Paris Hilton vs Ambulantes


En las calles de Uruguay y 5 de Mayo se anuncio la instalación del primer hotel de la cadena Hilton. Este hotel se localizara en un bello edificio, en las calles de Uruguay y 5 de Febrero. Para quienes conocen la zona estas calles están atestadas de ambulantes, que hacen que la gente tenga que caminar sobre la calle.

Recientemente las autoridades del DF anunciaron la remodelación de algunas calles del centro histórico y ¿adivinen cuales son las primeras? Como usted bien acertó, se trata de las calles de Uruguay y 5 de Febrero.

Milagrosamente estas calles ahora lucen con menos ambulantes y según los planes del gobierno del DF estos serán retirados de la zona.

¿Para quién gobierna Marcelo Ebrad, jefe de Gobierno del DF? A caso para los ciudadanos del DF que nos hemos visto invadidos por los ambulantes. A caso para los ambulantes que fue un sector que voto mayoritariamente por él. Pues, al parecer para ninguno de ambos, sino para los extranjeros. Ahora resulta que las calles no son ni siquiera de mexicanos que viven en la ilegalidad, sino de inversionistas extranjeros que tienen el poder hacer que el gobierno del DF trabaje.

Sólo falta que justifiquen que el Hotel Milton generara suficientes empleos formales para todos los ambulantes desplazados ¿A caso todos los ambulantes han estudiado hotelería, turismo, cocina y saben ingles?

Estoy de acuerdo en un combate frontal al ambulantaje, pero se le tiene que dar opciones de trabajo e ingreso a los ambulantes. Si se hicieron ambulantes no fue por gusto, fue porque no encontraron trabajos adecuados, bien remunerados, etcétera. Mientras se les retira de un lado, encuentran en otro lado donde vender. Se debe de atacar de raíz el problema y este es un modelo económico inadecuado. Se debe de modificar a uno en donde el desarrollo de los mexicanos por los mexicanos sea el centro y no esperar que nos vengan a salvar con inversiones.

Sigo insistiendo, el actual modelo económico que se basa en la atracción de inversión extranjera directa no es viable a largo plazo. Los extranjeros vienen a ganar dinero, no a hacer ayuda humanitaria. Como muestra de lo errado del modelo económico, la CEPAL ha mencionado el día de hoy que México redujo 3% de los empleos formales entre 2002-2005. Además, señala que la mayor parte de empleos generados fueron en el área informal. Entonces ¿para quiénes gobiernan nuestros “lideres”?