30 junio 2008

El consumo actual de carne provoca contaminación y crisis económicas.

Muchas veces los factores culturales pasan desapercibidos como causas de diversos fenómenos económicos positivos y negativos. El día de hoy escribo sobre un factor cultural que tiene efectos negativos sobre la ecología y la economía: la dieta alimenticia moderna del ser humano.

Esta “dieta moderna,” alta en consumo de carne y leche, es en buena medida responsable de la contaminación actual y de la crisis alimentaria en el mundo. Esto se debe a que para producir carne para consumo humano requiere de grandes cantidades de recursos que compiten con otras actividades (i.e. la agricultura) y provoca muchos daños al medio ambiente. Según el reporte de la FAO, la larga sombra del ganado (Livestock's long shadow; resumen en español aquí), el ganado tiene las siguientes “bondades” para nuestro planeta:

  • produce el 18% de los gases culpables del calentamiento global: 9% del CO2, 37% del metano (por sus flatulencias) y 65% oxido nitroso (por su estiércol), convirtiéndose en la segunda fuente de contaminación después de los automóviles;
  • el pastoreo ocupa el 26% de la superficie terrestre y cerca de un tercio de la superficie agrícola (para la producción de forraje);
  • el ganar tierras para el pastoreo del ganado es un factor importante en la deforestación y la erosión de tierras, y
  • el ganado requiere el 8 % del agua que consume el hombre.

Asimismo, el comer carne en exceso genera problemas graves para la salud a la larga, como la arterioesclerosis o la obesidad. Este tipo de enfermedades “modernas” afectan no sólo al individuo, también a la sociedad por los grandes gastos económicos que se hacen en salud.

Si esta tendencia continua en algunos años, la situación puede ser muy grave en términos de contaminación y precios de los alimentos.

Si en realidad estamos comprometidos con un mejor medio ambiente para nosotros y el mundo, deberemos de modificar nuestra dieta, comiendo menos carne y alimentándonos de más frutas y más verduras. En realidad, para una persona adulta el comer una vez a la semana carne es suficiente, siempre y cuando mantenga una dieta equilibrada con vegetales. Esto, mejoraría el medio ambiente, porque al demandarse menos carne, ya no se requeriría tanto ganado y se producirían menos gases invernadero. Igualmente, se liberarían grandes extensiones de tierra y de agua que se podrían usar para producir alimentos vegetales más baratos, así que no existiría escasez de alimentos vegetales que presionara los precios al alza. Además, de que la salud de cada persona mejoraría considerablemente, haciéndolas más productivas para la sociedad.

El poder de cambió esta en cada uno y les dejo esta charla (en ingles) de Mark Bittman, llevada acabo en TED Talks (altamente recomendable). Él lo explica mucho mejor de lo que yo puedo hacerlo y habla sobre que esta mal con lo que comemos.



12 comentarios:

  1. Por no mencionar los problemas éticos que comer carne (producir animales en serie, matarlos, empaquetarlos y convertirlos en mcnuggets) supone.
    saludos

    ResponderEliminar
  2. Me parece que el problema ético esta un tanto implícito en la charla de Mark Bittman: una pésima dieta que daña al mundo. Aunque el punto fino sobre el ciclo de cría, matanza, empaquetamiento y consumo de hamburguesas no se menciona directamente, tal vez, por ser un tanto “político”.

    ResponderEliminar
  3. pues mira que un amigo siempre me lo decia el esta en algun punto de holanda trabajando para una ONG y jamas pude entenderle entre su fanatismo indu y sus ganas de cambiar al mundo no se sabia explicar..

    ahora lo entiendo, de hecho le voy a recomendar este post tuyo hermano ..

    has visto suprememastertv ?

    hechale un ojo igual te resulta interesante.

    ResponderEliminar
  4. WOW la televisión on-line de los vegetarianos. No tenía ni idea de su existencia. La revisaré, gracias por el tip.

    ResponderEliminar
  5. Estoy fundamentalmente de acuerdo contigo. Pero debemos tener en cuenta que siempre es posible producir de forma más eficiente.

    Técnicas como el pastoreo rotacional intensivo permite producir carne y leche a menor costo y con un menor impacto para el ambiente, sobre todo si se le compara con la producción confinada.

    También es posible que el futuro nos ofrezca nuevas tecnologías que nos permitan producir carne, leche o huevos sin cerdos, reces, pollos, vacas y gallinas.

    Darle la espalda a la proteína de origen vegetal no necesariamente sería una buena idea desde el punto de vista nutricional, además a algunos no les gusta comer lo que a su juicio debería comer la comida.

    Además, siempre existe la posibilidad de que seamos menos bajando la tasa de natalidad. No hacen falta más humanos y los humanos también producen gases.

    ResponderEliminar
  6. Tu post me recordó una nota que leí hace mucho en El País, sobre la Flatulence Tax en Nueva Zelanda. Cito: "En un país de sólo cuatro millones de personas, es imposible contener los gases emitidos por 41 millones de ovejas y unos 10 millones de vacas. Cabras, ciervos y otros rumiantes unidos lanzan a la atmósfera el 40% de toda la contaminación del país, cuando en Europa o Estados Unidos las emisiones de la ganadería no superan el 2%"

    Qué tal!??

    ResponderEliminar
  7. Ramón,

    Siempre es posible producir más y de mejor manera, eso sin duda e inclusive es altamente deseable. No obstante, no ataca el problema de raíz que es una dieta . La idea de que la población baje con el tiempo sería lo ideal, pues así el ser humano presionaría menos al medio ambiente sólo por ser menos. Supongo que más de uno me acusara de malthusiano.

    ResponderEliminar
  8. Cynthia,

    Me parece una buena medida impositiva para cargar el precio justo a la externalidad que representan las emisiones del ganado en Nueva Zelanda. Eso sí, debo de admitir que me suena kafkiano y subreal este impuesto.

    ResponderEliminar
  9. hola amigo o amiga deberias dejar tus datos por haber publicado ese blog,oye cual es la idea segun tu,que el ganado desapareciera?o como,mira para publicar algo de este tipo primero deberias informarte,en ningun momento la carne es dañina(pues ahi entra la etica del productor que tan sana el la carne que sacara a la venta,de que no haga uso de anabolicos,clembuterol,silpaterol,ractopamina,etc.,eso es lo que en si afecta la salud del hombre,no la carne) la cultura la debemos tener coo humanos el saber en que niveles consumirlas, ojo,los animales no tienen la culpa de ser explotados para consumo humano,ni son culpables de lo que pasa con el medio ambiente,por el contrario aportan muchas cosas buenas,solo sabiendo darles un buen manejo,podria decirte aun mas,pero mejor has una amplia investigacion acerca del tema antes de publicar algo,no le heches toda la culpa a los animales,solo nosotros somos los culpables de lo que hoy tenemos como planeta tierra

    ResponderEliminar
  10. Mi idea no es que el ganado desapareciera . ¿A caso dije eso? Mi idea es que la cantidad de ganado se redujese, a partir de una reducción en la demanda de carne, esto a consecuencia de un cambio en la dieta del ser humano. A final de cuenta, los ganaderos son humanos y aceleran la producción de ganado de acuerdo a sus expectativas de ganancia, hasta niveles francamente alarmantes en algunos lugares.

    Ahora, tu te estas yendo por otro lado, sugiero que releas el post con más cuidado.

    ResponderEliminar
  11. comparto tu opinion, pero creo que el comer menos carne so solucionaria el problema, tu propuesta es comer mas vejetales, pero si eso sucede, lo que se provocaria es una mayor demanda de productos de origen vegetal, y por consecuencia mayor produccion agricola lo que provocaria el reemplazo de los bosques naturales ......

    ResponderEliminar
  12. Grupo 102,

    te equivocas, pienso en que las áreas liberadas por el ganado (tanto en pastoreo como en producción agricola destinada al mismo) serian destinadas para el cultivo de alimentos para el ser humano.

    ResponderEliminar